The searchplugins use a open standard which works for multiple Browsers. The default file on my System one see below:

<SearchPlugin xmlns=”http://www.mozilla.org/2006/browser/search/“>
<ShortName>Google</ShortName>
<Description>Google Search</Description>
<InputEncoding>UTF-8</InputEncoding>
<Image width=”16″ height=”16″>data:image/png;base64,[long base64 encoded image]</Image>
<Url type=”application/x-suggestions+json” method=”GET” template=”http://suggestqueries.google.com/complete/search?output=firefox&amp;client=firefox&amp;hl={moz:locale}&amp;q={searchTerms}”/>
<Url type=”text/html” method=”GET” template=”http://www.google.com/search“>
<Param name=”q” value=”{searchTerms}”/>
<Param name=”ie” value=”utf-8″/>
<Param name=”oe” value=”utf-8″/>
<Param name=”aq” value=”t”/>
<!– Dynamic parameters –>
<Param name=”rls” value=”{moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}”/>
<MozParam name=”client” condition=”defaultEngine” trueValue=”firefox-a” falseValue=”firefox”/>
</Url>
<SearchForm>http://www.google.com/firefox</SearchForm>
</SearchPlugin>

This is a xml file, and one can use any text editor to edit. We need change 3 lines.

1. In the second last line starting with <SearchForm> replace http://www.google.com/firefox by https://encrypted.google.com/ (important! NO firefox at end!)
2. In the line starting with <Url type=”text/html” replace http://www.google.com/search by https://encrypted.google.com/search (including the /search!)
3. Remove the first Url tag (the one which has suggestqueries in it). Unfortunately it looks like google doesnt offer suggestqueries over https for now. If you do not remove this line, all your typing will search for suggestions at google without https, therefore rendering all the other changes unneeded. Your final query would be https encrypted, but before that it will check for suggestions unencrpyted. If your concerned enough to switch google to https, i assume you dont miss the suggestions anyway.

Thats it. Now your search field uses https. Don’t feel bad about google servers have more load because of this. Google is working on lower the footprint of ssl. So help them debug their stuff.

Side notes: IF you are paranoid, think about remove the 2 Lines after “<!– Dynamic parameters –>”. The first will tell google your FF version, your language setting, and if your FF is the official one. The second one is used to show google if your using google as default search engine. I assume both lines are used to allow Mozilla get money from Google. Since google is a big source of income for Mozilla, I actually suggest to at lest keep the MozParam. They deserve some money for their good work. Setting those lines to static values may help too.


X-Account-Key: account2
X-UIDL: UID60118-1158173284
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00000000
X-Mozilla-Keys:
Return-Path:
Delivered-To: spahan00@mbx.unibas.ch
Received: from smtp2pub.unibas.ch (smtp2pub.unibas.ch [131.152.227.82])
by imap1.urz.unibas.ch (Postfix) with ESMTP id D168038C046
for ; Fri, 6 Mar 2009 09:45:24 +0100 (CET)
X-IronPort-Anti-Spam-Filtered: true
X-IronPort-Anti-Spam-Result: AlgCAJZxsEnDkaC4mWdsb2JhbACCJiuRdDoBAQEBAQgLCgcRwh+ECAY
X-IronPort-AV: E=Sophos;i="4.38,313,1233529200";
d="scan'208,217";a="12532162"
Received: from relay2.lds.nrw.de ([195.145.160.184])
by smtp2pub.unibas.ch with ESMTP; 06 Mar 2009 09:45:24 +0100
Received: from gg43.gg.nrw.de (gw43.nrw.de [93.184.136.60])
by relay2.lds.nrw.de with ESMTP id n268jJMI002984
for ; Fri, 6 Mar 2009 09:45:19 +0100
Received: from gg43.gg.nrw.de (localhost [127.0.0.1])
by gg43.gg.nrw.de (8.14.0/8.14.0) with ESMTP id n268jYlP018798
for ; Fri, 6 Mar 2009 09:45:34 +0100 (CET)
Received: from MAILHUB1.nrw.de (10.64.112.141) by gg43.gg.nrw.de (smtprelay) with ESMTP Fri Mar 6 09:45:22 2009.
Received: from s564uxg0201.polizei.nrw.de (POLIZEI-MAILER [10.216.241.1])
by MAILHUB1.nrw.de with ESMTP id n268jAC0005480
for ; Fri, 6 Mar 2009 09:45:10 +0100
Received: from smtp-gw-1.polizei.nrw.de (unknown [1.4.112.69])
by s564uxg0201.polizei.nrw.de (Postfix) with ESMTP id 01C8F6F957
for ; Fri, 6 Mar 2009 09:56:59 +0100 (CET)
Received: from smtp-gw-1.polizei.nrw.de (localhost [127.0.0.1])
by smtp-gw-1.polizei.nrw.de (Postfix) with ESMTP id DEDF723CC5
for ; Fri, 6 Mar 2009 09:45:10 +0100 (CET)
Received: from S00PAABEX01.polizei.nrw.de (s00paabex01.polizei.nrw.de [1.1.20.228])
by smtp-gw-1.polizei.nrw.de (Postfix) with ESMTP id D399B23CC4
for ; Fri, 6 Mar 2009 09:45:10 +0100 (CET)
Received: from S00PAADEX02.polizei.nrw.de ([2.1.1.229]) by S00PAABEX01.polizei.nrw.de with Microsoft SMTPSVC(6.0.3790.2668);
Fri, 6 Mar 2009 09:45:10 +0100
Content-class: urn:content-classes:message
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="----_=_NextPart_001_01C99E37.DB7C750C"
X-MimeOLE: Produced By Microsoft Exchange V6.5
Subject: Internetzugang
Date: Fri, 6 Mar 2009 09:45:09 +0100
Message-ID: <45200EA5B54F7A4EB22907EC6E37ADF9114AFB@S00PAADEX02.polizei.nrw.de>
X-MS-Has-Attach:
X-MS-TNEF-Correlator:
Thread-Topic: Internetzugang
Thread-Index: AcmeN9tUNgsH6BsLT3W+IoEgm2d21w==
From: "Kuschwart, Herbert"
To:
X-OriginalArrivalTime: 06 Mar 2009 08:45:10.0493 (UTC) FILETIME=[DBCEE8D0:01C99E37]

This is a multi-part message in MIME format.

——_=_NextPart_001_01C99E37.DB7C750C
Content-Type: text/plain;
charset=”iso-8859-1″
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Sehr geehrter Herrr Spalinger,

=20

bei der Staatsanwaltschaft K=F6ln / Deutschland ist unter dem =
Aktenzeichen 119 UJs77/09 ein Ermittlungsverfahren wegen Betrug =
anh=E4ngig. Der Betrug wurde unter Verwendung des Internets ver=FCbt. Es =
konnte folgende IP-Adresse festgestellt werden:

=20

08.12.2008 =
um 19:38 UTC / 20:35:48 MEZ

IP =
88.198.56.140

=20

Lt. Auskunft der Fa. Hetzner Online AG, Gunzenhausen, geh=F6rt diese IP =
zu einem Rootserver, den Sie angemietet haben.=20

=20

Ich bitte Sie, mir die verantwortlichen Personaldaten f=FCr den oben =
genannten Internetzugang mitzuteilen.=20

=20

=20

Mit freundlichen Gr=FC=DFen

=20

Herbert Kuschwart

Regionalkommissariat

Telegrafenstra=DFe 35

42929 Wermelskirchen

Tel.: 02196/941441

Fax: 02196/94110441

Mail: herbert.kuschwart@polizei.nrw.de =
=20

=20

——_=_NextPart_001_01C99E37.DB7C750C
Content-Type: text/html;
charset=”iso-8859-1″
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

xmlns:w=3D”urn:schemas-microsoft-com:office:word” =
xmlns=3D”http://www.w3.org/TR/REC-html40″>
charset=3Diso-8859-1″>

–>

Folgende Gründe sprechen für die Echtheit:

1. Heder: Die Mail stammt offensichtlich von der Domain polizei.nrw.de, die auf http://www.robtex.com/dns/www.polizei-nrw.de.html verweist, was die Domain der Polizei NRW ist.
2. Keine Viren in der Mail (keine Anhänge)
3. Herbert Kuschwart wohnt in Wermelskirchen
4. Es giebt einen Wermelskirchen bei der Polizei NRW

Sollte die Mail echt sein ergeben sich mehrere Fragen:

1. Wie authentiziert man Mails von Behörden, wenn diese nicht signiert sind?
2. Was will Herbert Kuschwart von mir?
3. Was meint Herbert Kuschwart mit “Internetzugang” ?

Ich habe die Polizei NRW angemailt und eine Bestätigung erbeten. Bis ich weitere Infos habe, werde ich mal nichts tun und abwarten.

update: Wie gedacht war die Mail echt. Heute morgen hat mich H. Kuschwart angerufen. Nach einer Erklärung meinerseits wegen des Anhangs (die pgp-Signatur), kam er dann zum Thema. Ob auf dem Server eine Anonymisierungssoftware abreitet?

Bisher hatte ich mit Tor nur mit Urheberrechtsverdrehern Probleme. Aber auf der Tor-Seite wird ja gesagt, dass sich früher oder später auch staatliche Ermittler melden würden.

Ich denke mal, dass ich nicht wirklich in Schwierigkeiten stecke. Herr Kuschwart wollte nicht mehr viel mehr Wissen, als ich ihm vom Tor-Node erzählt habe, er wird wohl wissen, dass da nichts zu finden ist.

This was actualy very easy, just adding the correct repository to the sources.list in /etc/ap. One little trouble with this was aptitude crushing with not enough memory. This i solved by add APT::Cache-Limit:26777216 to the apt config. I did this by (dirty ) add the line to the /etc/apt/apt.conf.d/70debconf file (i tried make a new file in the conf directory, but apt ignored my file).

Next was to run aptitude and update my packages. This took quiet some time since a big load of packages got updated, and i had to resolve some conflicts manualy. Actualy i just had to remove a obsolete package that hold a lot of other packages back.

As i was doing maintenance anyway i checked out uname -a to see what my kernel is. Big surprise, even if i had installed about 5 more recent kernes on my Harddisk, it seems i never actualy loaded those! So i headed over to /boot and linked vmlinuz and initrd.img to the most recent ones, run lilo and rebooted.

This was where all went bad. Somehow it didnt installed my lilo, and my system refused to boot. After about 10 reboots into the hetzner rescue system later, i finaly managed to install a working version of the kernel.But finaly i run a 2.26 linux kernel now.

One more problem was to install newest version of VMware. I needed to export a old gcc (4.1 instead 4.3) and ignore complaints about minor version differences. Some time in the future i need try run this shitty legacy server only running on windows with wine again, but guess what..their debian repository just went down today so im out of luck with this (Why don’t those big Software Vendors at least publish their old non-continued software under some open-to-use licence? so at least we could make it run on modern systems like linux,bsd instead need run emulations? Fuck you Adobe!).

Long talk, short outcome..all is back and running now. Yay me!

However, with the recent growing of Hard-disk sizes up to 1TB this became somewhat hard to do.

Usually we use the DoD-short algorithm, since it provides fair cost/revenue ratio. A 40GB Hard-disk can be wiped in about 8-10h without trouble. Usually i start it near end of day and when i come back next Morning, its done wiping.

Now, Today i have to wipe a Hard-disk from a User concerned about security (A User concerned about security? Actually a very good thing.) So i thought i wont use the DoD-Short but the standard DoD algorithm. Guess how long it takes to wipe those 80GB…. 50 hours.

TGiF, so i can go home and it will be done when i come back next week.

This made me think about 2 things:

1. I think the DoD standard should be used always. If the US Government doesn’t trust DoD-short algorithm fully, why should we trust it? So if possible always use the standard. But that actually means 2-3 times the time we need now.
2. This was a 80GB Hard-disk. Today’s HDs are up to 1TB.

Conclusion: Soon Administrators will face the Problem of securely erase much bigger Hard-disks than today. In addition, i don’t think it will be harder to restore Data from Hard-disks than it is now (more likely it will be easier due to improvements in technology). If such a wiping takes more than 1 week, it becomes troubling work with it. In the end I can only see one useful solution: shredding Hard-disk into pieces. Sure this isn’t good for the environment.

The problemis, that we get bigger HDs and better technology, making security growing more painful. A great debacle. I think we will soon see more of those “mistakenly sold HD with Data on it on ebay”-News.

Als Mindestvoraussetzungen für einen solchen Schutz nennt das Gericht die Verwendung einer aktuellen Virenschutzsoftware und einer Firewall sowie das regelmäßige Einspielen von Sicherheitsupdates für das Betriebssystem sowie die verwendete Software.

Ich kenne selbst viele Menschen die auf automatische Updates vertrauen. Das wäre ja toll wenn es denn auch richtig funktionieren würde. Leider tut es das nicht. Das sehe ich beinahe täglich.

Die meisten meiner Freunde verwenden mitlerweile eine AV-Software. Das man für für die Standart installierte AV aber manchmal ein Abo kaufen muss wissen die wenigsten. Zumindest hier warnt Windows den Anwender.

Dieser Artikel stellt damit auch die Frage nach AV Software auf Linux/Mac. Tatsächlich gibt es solche. Sie wird meist für Fimren angebotn in denen einfach jeder Computer ein AV haben muss. Im allgemeinen werden diese AVs aber als  nutzlos angesehen. Im besten Fall helfen sie die Weitergabe eines bereits infizierten Dokuments zu verhindern. Man darf diese AVs auch nicht mit Server-Produkten verwechseln welche Mail und FileServer schützen. Diese sind aber in den wenigsten Fällen für Desktop-Anwendung gedacht.

Außerdem müsse man erwarten können, dass er deutliche Hinweise auf gefälschte E-Mails und Internetseiten seiner Bank erkennt, so etwa “sprachliche Mängel, deutlich falsche Internet-Adresse,

vertipper Domains fallen mir da ein….. passiert jedem einmal…

Adresse ohne https://,

mit https ist das so eine Sache… es fällt auf wenn es Eingesetzt wird. Wird es nicht Eingesetzt, vermisst man es nicht.

kein Schlüsselsymbol in der Statusleiste”.

forget this!

Positiv ist der letzte Absatz :

Es lägen daher keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Täter die Kontodaten erlangt haben, weil der Kläger seinen Sorgfaltsmaßstab nicht eingehalten habe.

Endlich können sich die Banken nicht mehr länger hinter ihrer AGB verstecken und immer den Kunden anschwärzen. Sie müssen schon etwas genauer darlegen wo der Kunde die Sorgfaltspflicht nicht eingehalten hat.

Definitiv ein Schritt in die richtige Richtung. Ein Teil der Anforderungen ist Nachvollziehbar. Ich hoffe die Richter werden von Fall zu Fall die Medienfähigkeit des Opfers in betracht ziehen.